Op 19 september 2025 dwong een cyberaanval op het passagiersverwerkingsplatform MUSE van Collins Aerospace grote Europese luchthavens om terug te keren naar de normale gang van zaken. Dit rapport legt uit wat er is gebeurd, waarom het belangrijk is en welke praktische stappen luchthavens, luchtvaartmaatschappijen en leveranciers moeten nemen om herhaling te voorkomen.
Wat er gebeurde - de operationele schok
Op 19 september 2025 vond een geavanceerd cyberincident plaats gericht op de MUSE familie van passagiersverwerkingsproducten van Collins Aerospace (vaak aangeduid als cMUSE or vMUSEDe aanval verstoorde geautomatiseerde incheckkiosken, bagage-afgiftesystemen en gate-boardingsystemen op verschillende drukke luchthavens, waaronder Londen Heathrow, Brussel en Berlijn Brandenburg, wat leidde tot lange wachtrijen, vertragingen, meerdere annuleringen en tijdelijke omleidingen.
Rapporten van inlichtingendiensten en persbureaus geven aan dat de storing luchthavens dwong om urenlang over te schakelen op een handmatige noodmodus. Dit toont aan hoe de uitval van één leverancier kan leiden tot systematische operationele verstoringen bij luchtvaartmaatschappijen en terminals.
Wat is MUSE en hoe verschilt het van PSS-platforms van luchtvaartmaatschappijen?
MUSE is een algemeen passagiersverwerkingssysteem (CUPPS)De rol ervan is om gedeelde terminalinfrastructuur – kiosken, balies en boarding gates – door meerdere luchtvaartmaatschappijen te laten gebruiken. Dit in tegenstelling tot een Passenger Service System (PSS) zoals Navitaire (onderdeel van Amadeus), dat zich richt op de commerciële kant van de luchtvaart: reserveringen, ticketverkoop, merchandising en revenue management.
In het kort: MUSE regelt de fysieke passagiersstroom op de luchthaven; navigatie beheert commerciële systemen van luchtvaartmaatschappijen. Beide zijn cruciaal, maar ze bevinden zich op verschillende lagen van de reisstapel – en een storing in de CUPPS-laag kan onmiddellijk gevolgen hebben voor duizenden passagiers die bij kiosken en gates staan.
| Aspect | MUSE / cMUSE / vMUSE | navigatie |
| Primaire functie | Algemene passagiersverwerking (inchecken, kiosken, bagageafhandeling, boarding gates) | Passenger Service System (PSS): reserveringen, ticketing, merchandising, inkomstenbeheer |
| Primaire gebruikers | Luchthavens en terminalexploitanten; luchtvaartmaatschappijen die gebruikmaken van gedeelde infrastructuur | Luchtvaartmaatschappijen |
| Implementatiemodel | On-premises of in de cloud; CUPPS-compatibele integraties | Cloud-native, API-gestuurde PSS |
| Typische interfaces | Kiosken, printers, biometrische lezers, poortsystemen (CUTE/CUPPS-normen) | Distributie-API's, NDC, EDIFACT, REST voor handel en boeking |
| Operationeel risico | Enkelvoudig falen op terminalniveau – directe fysieke impact op passagiers | Bedrijfscontinuïteit, inkomstenverlies en integriteit van het inchecken indien geïntegreerd met luchthavensystemen |
Anatomie van de aanval
Inlichtingen verzameld door verschillende beveiligingsbedrijven wijzen op een compromis in de toeleveringsketen Patroon: een eerste inbraak in de omgeving van de leverancier, gevolgd door verspreiding naar de luchthavens van de huurders. De toeschrijving van de dreigingsactoren blijft onzeker – analisten hebben motieven en mogelijkheden voorgesteld variërend van hacktivistische verstoring tot ransomware-sabotage en door de staat gesponsorde operaties – maar gangbare technieken sluiten aan bij de MITRE-aanvalstaxonomie: toegang tot de toeleveringsketen (T1195), phishing (T1566), laterale verplaatsing en serviceonderbreking (T1489).
- Langere verwerkingstijden bij incheck- en boardingpunten.
- Meerdere annuleringen, omleidingen en vertragingen op de getroffen luchthavens.
- Gebruik van pen-en-papier-logboeken om de continuïteit te waarborgen.
Waar MUSE en Navitaire in de reisstapel zitten
Praktische aanbevelingen (operationeel & technisch)
- Regelmatige noodoefeningen: realistische handmatige incheck- en boardingoefeningen uitvoeren met luchtvaartmaatschappijen en grondpersoneel; tijdlijnen en communicatieplannen testen.
- Leveranciersrisicobeheer: Neem in contracten met CUPPS/PSS-leveranciers strenge SLA's voor cyberbeveiliging, onafhankelijke audits en verplichte meldtermijnen voor inbreuken op.
- Netwerksegmentatie: Isoleer de CUPPS-infrastructuur van algemene bedrijfsnetwerken en controleer strikt de externe toegang van leveranciers met phishingbestendige MFA en jump hosts.
- Onveranderlijke back-ups: Maak offline, eenmalige back-ups van kritieke configuraties en activa, zodat u deze kunt herstellen na ransomware of destructieve aanvallen.
- Actieve dreigingsjacht: Controleer op lekken van inloggegevens, verdachte beheerdersaanmeldingen en berichten op het dark web die verband houden met luchthavenactiva of leveranciersdiensten.
- Opleiding van het personeel: Zorg ervoor dat medewerkers aan de frontlinie op de hoogte zijn van escalatiepaden en snel kunnen beschikken over procedures voor handmatige bedieningsmodi.
Technische tabel: voorgestelde compatibiliteits- en interfacechecklist
| Bestanddeel | Protocol / Standaard | Beveiligingscontroles | Notes |
| CUPPS / MUSE-eindpunten | CUPPS / CUTE, SOAP/REST voor leveranciers-API's | Wederzijdse TLS, clientcertificaten, sterke MFA voor beheerderstoegang | Gesegmenteerde VLAN's; beperk bron-IP's voor leveranciersbeheer |
| Kiosken & Gate HW | Eigen apparaatprotocollen; SSH/SNMP voor beheer | Apparaatverharding, ondertekende firmware, manipulatiedetectie | Netwerken met de minste privileges; offline functionele terugvalopties |
| PSS (Navitaire) | NDC, EDIFACT, REST API's | API-gateways, WAF, snelheidslimieten, per-client-referenties | Gebruik serviceaccounts per luchtvaartmaatschappij; wissel sleutels regelmatig |
| Beheerders- en leverancierstoegang | RDP/SSH, VPN, leveranciersportals | Privileged access management, just-in-time toegang, sessie-opname | Vermijd permanente beheerdersaccounts |
| Telemetrie en detectie | Syslog-, EDR- en SIEM-integratie | Gecentraliseerde logging, lange retentie, detectie van anomalieën | Correleer leverancierstelemetrie met luchthaventelemetrie |
Hoe RELIANOID helpt deze applicaties te beveiligen
Leveranciersonderzoek is noodzakelijk maar niet voldoende. RELIANOIDDe Application Delivery Controller (ADC) van biedt een gelaagd beschermingsmodel dat de beveiliging van leveranciers versterkt: geavanceerde load balancing om pieken in het dataverkeer te absorberen en te verdelen, geïntegreerde Web Application Firewall (WAF)-regels om veelvoorkomende aanvallen op applicatielaag te blokkeren, SSL/TLS-beëindiging en -inspectie om schadelijke payloads te detecteren, en DDoS-mitigatie om de beschikbaarheid te behouden tijdens volumetrische incidenten. Geïnstalleerd vóór CUPPS-eindpunten of de PSS van luchtvaartmaatschappijen (zoals Navitaire), RELIANOID kan strikte toegangsbeleid, snelheidsbeperkingen en op gezondheidscontroles gebaseerde failover implementeren, waardoor uitval bij één leverancier wordt omgezet in beheersbare incidenten in plaats van systematische afsluitingen. Bekijk ons technische artikel over load balancing van deze applicaties en RELIANOID use cases in het veld.
Conclusie
De disruptieve verandering van september 2025, die luchthavens "van MUSE naar handmatig" bracht, herinnert ons er pijnlijk aan dat digitalisering operationele risico's concentreert. De afhankelijkheid van de luchtvaart van platforms van derden vereist sectorbrede coördinatie: routinematige fallback-tests, contractuele beveiligingsgaranties, gesegmenteerde architectuur en veerkrachtige infrastructuur. Met een combinatie van operationele paraatheid en technische controles – waaronder ADC's, WAF's, onveranderlijke back-ups en sterk toegangsbeheer – kunnen luchthavens en luchtvaartmaatschappijen de kans verkleinen dat een inbreuk bij één leverancier uitmondt in een reiscrisis die het hele continent bestrijkt.
Gerelateerde blogs
